„Inamicus ougei” (RO, mărinimos)

. 5 min read
Guvernul României pregătește, prin personalul specializat de la Ministerul Justiției, un proiect de lege ([31 martie](http://www.just.ro/MinisterulJusti%C8%9Biei/Actenormative/Proiectedeactenormativeaflate%C3%AEndezbatere/tabid/93/Default.aspx)) privind [înființarea unei agenții](http://expertforum.ro/confiscarea/) pentru administrarea bunurilor indisponibilizate și/sau sechestrate în cadrul procedurilor judiciare. Intenția proiectului de lege e [un pas bun în direcția bună](https://www.codruvrabie.eu/2015/04/cum-se-mananca-un-eleanafant-ro.html): ne va ajuta să ducem la bun sfârșit deciziile de confiscare; ba chiar ne-ar putea ajuta să facem un pas mai departe, spre [forfetarea bunurilor nejustificate](https://www.codruvrabie.eu/2011/07/forfetarea-averilor-nejustificateo.html), cândva. Desigur, există și [așteptarea](http://www.petitieonline.net/petitie/bunurile_confiscate_de_la_infractori_trebuie_sa_fie_redate_vizibil_societatii-p45333146.html) ca acest proiect de lege să arate și [cum vor fi utilizate/valorificate](http://www.crj.ro/integritate-publica/initiativa-pentru-reutilizare/publicatii/) acele bunuri. Numai că tot Guvernul României strică, printr-o OUG strâmbă, ([15 aprilie](http://www.crj.ro/victor-ponta-vrea-sa-ascunda-de-ochii-societatii-bunurile-confiscate-de-la-infractori-printr-o-ordonanta-de-urgenta-neconstitutionala/)), ceea ce intenționa să facă printr-o lege dreaptă.
** **
[![](http://1.bp.blogspot.com/-vTdhw0mY2w0/VTyrpE-955I/AAAAAAAADJI/Xmt-xwqVcdY/s1600/cei-trei.png)](http://1.bp.blogspot.com/-vTdhw0mY2w0/VTyrpE-955I/AAAAAAAADJI/Xmt-xwqVcdY/s1600/cei-trei.png)
sursa: colaj de Yozness, cu foto de-[aici](http://tb.ziareromania.ro/Ciorbea-promite-sa-resusciteze-PNTCD-ul/4f26c17291a82de06/240/0/1/70/Ciorbea-promite-sa-resusciteze-PNTCD-ul.jpg), [aici](http://www.agerpres.ro/imageResize?path=%2Fmedia%2Fimages%2F2015-01%2F01261826524014861.jpg&size=6) și [aici](http://www.antena3.ro/thumbs/big2/2012/11/08/ponta-vreau-sa-fiu-optimist-ca-roman-curajos-ca-ciorbea-eficient-ca-nastase-generos-ca-tariceanu-177044.jpg)
Acum, surpriză de proporții, de-un ridicol monumental ([20 aprilie](http://www.hotnews.ro/stiri-politic-19969291-victor-ponta-cerut-avocatului-poporului-atace-oug-semnat-radu-nicolae-centrul-resurse-juridice-este-premiera-legala-romania-premier-atace-propria-ordonanta-urgent.htm)): Premierul îi cere Avocatului Poporului să conteste OUG-ul buclucaș la CCR! De râsu’ curcilor, nu-i așa?!? Presupunând că dl Ciorbea (care nu are simțul ridicolului) se va conforma solicitării dlui Ponta (care nu are simțul inadecvării), eu văd aici o minunată oportunitate, pe care-o așteptam de mult: avem ocazia, noi, oengiștii care ne ocupăm de buna guvernare, să depunem la CCR un [amicus curiae](http://www.apador.org/?s=amicus) prin care să corectăm/restrângem practica puterii discreționare la guvernare, manifestată prin [abuzul de ordonanțe de urgență](http://www.factual.ro/victor-ponta-nu-avem-vreo-sansa-sa-atingem-numarul-de-ordonante-de-urgenta-emise-de-guvernele-anterioare/) 😉 Iată ce sugerez eu c-ar trebui să-i învederăm Curții Constituționale, în calitate de „amici” ai curții, dar de [inamici declarați ai abuzului de OUG-uri](http://www.funkycitizens.org/adevarata-urgenta-demisia-lui-ponta/):
** **
Conform [art. 115, alin. 4 din Constituție](http://www.cdep.ro/pls/dic/site.page?den=act2_1&par1=3#t3c4s0sba115), adoptarea unei OUG trebuie să îndeplinească patru condiții în același timp:
1.
să existe o situație extraordinară—asta e o condiție de substanță, iar decizia CCR ar trebui să definească (sau măcar să exemplifice) criteriile după care Guvernul ar trebui să chibzuiască dacă se află în fața unei situații extraordinare;
2.
situația respectivă să necesite o soluție legislativă*—asta e o condiție de cauzalitate, iar decizia CCR ar trebui să ia în considerare [Legea 24/2000](http://legislatie.just.ro/Public/DetaliiDocument/54722), mai ales în privința obligației ca actele normative să reglementeze în primul rând relații sociale;
3.
soluția legislativă să fie urgentă, să nu poată suferi amânare—asta e o a doua condiție de substanță, iar decizia CCR ar putea lua în considerare [art. 7, alin. 13 din Legea 52/2003](http://legislatie.just.ro/Public/DetaliiDocument/41571) (unde există [5 condiții](http://www.funkycitizens.org/destul-e-destul-vrem-dezbaterea-bugetului-de-stat/) care trebuie îndeplinite cumulativ și simultan) sau ar putea să lase la latitudinea Guvernului decizia de oportunitate, cu condiția ca
4.
urgența adoptării să fie motivată—asta e o condiție de formă, pe care decizia CCR ar trebui s-o accentueze, în baza art. 41, alin. 2, lit. c) din [Carta Drepturilor Fundamentale a (cetățenilor) Uniunii Europene](http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2010:083:0389:0403:ro:PDF), arătând că motivarea trebuie să sprijine, să argumenteze și să explice, dincolo de orice îndoială, toate cele 3 condiții de mai sus.

**
**

Închei aici, cu părere de rău c-am abuzat de limba latină în titlu—vorba ‘ceea, „cui pe cui se scoate” 😛 Dacă v-am atras atenția, înseamnă c-a funcționat trucul, iar acum e mai important să ne adunăm puterile și mințile, să pregătim textul 🙂 Nu de alta, da’ mi se pare mai important să reușim noi să-naintăm acest amicus, decât ce decizie va lua CCR, dacă va fi sesizată. Dacă, pentru că tot uit că dl Ciorbea ar putea să-i răspundă chiar și Premierului că solicitarea sa din 20 aprilie „[ar obliga](http://www.romanialibera.ro/opinii/comentarii/scrisoare-deschisa-domnului-victor-ciorbea-362013) Avocatul Poporului să-şi depăşească poziţia sa de neutralitate şi de obiectivitate şi să se implice în controverse partizane, [iar] Ridicarea directă a excepţiei de neconstituţionalitate este şi rămâne la aprecierea exclusivă a Avocatului Poporului, acesta neputând fi obligat […] de nicio autoritate publică să ridice o atare excepţie.” *Actualizare, 13 octombrie*: Organizațiile din Rețeaua pentru Apărarea Drepturilor Cetățenești, prin APADOR-CH, au intervenit cu un *[amicus curiae](http://www.apador.org/nu-mai-vrem-ordonante-de-urgenta-fara-urgenta/)* la CCR, pentru a găsi o soluție definitivă la problema „urgenței” ordonanțelor de urgență, pentru că aceasta nu e aproape niciodată justificată. *Actualizare, 11 decembrie*: CCR [a decis](https://www.ccr.ro/noutati/COMUNICAT-DE-PRESA-187) că OUG 7/2015 este neconstituțională. Felicitări, [CRJ](http://www.crj.ro/o-istorie-a-consultarii-publice-cu-privire-la-reutilizarea-sociala-a-bunurilor-confiscate-din-infractiuni-si-cateva-concluzii-generale/) și [APADOR](http://www.apador.org/ccr-decide-ca-o-ordonanta-e-neconstitutionala-daca-nu-e-urgenta/) 🙂 Așteptăm motivarea deciziei.
** **
Notă explicativă
*) Principiile de Bună Reglementare, publicate Guvernul Marii Britanii [în 2003](http://webarchive.nationalarchives.gov.uk/20100407162704/http:/archive.cabinetoffice.gov.uk/brc/upload/assets/www.brc.gov.uk/principlesleaflet.pdf) și reanalizate de Programul Sigma al OECD și UE [în 2009](http://www.oecd.org/unitedkingdom/43307706.pdf), sugerează că orice guvern are la dispoziție următoarele opțiuni de politici publice, pentru soluționarea unei probleme identificate în societate:
1.
să nu facă nimic, având convingerea că problema se va soluționa de la sine, mai ales dacă există probabilitatea ca o eventuală acțiune să conducă la consecințe neintenționate, poate chiar mai grave;
2.
să conștientizeze populația și/sau toate părțile interesate, prin campanii de informare, asupra problemei identificate, așteptând ca mecanismele societății să corecteze problema înainte de a deveni prea gravă;
3.
să achiziționeze din piața liberă analize și/sau soluții pentru rezolvarea problemei, ori să încurajeze piața să producă astfel de soluții, cu ajutorul celor mai variate instrumente de finanțare/stimulare a operatorilor privați;
4.
să subvenționeze și/sau să premieze acoperirea diferenței de competitivitate ori de capacitate care a avut drept efect apariția problemei identificate, urmând ca, în timp, sub monitorizare atentă, să constate succesul sau eșecul măsurii;
5.
să impulsioneze auto-reglementarea și/sau auto-conformarea tuturor părților interesate față de un standard convenit de acestea din urmă, voluntar, fără vreo intervenție din partea actorilor guvernamentali (exceptând, eventual, rolul de facilitator);
6.
să reglementeze explicit comportamentele dezirabile și indezirabile pe care le-a identificat ca responsabile de apariția problemei și chiar de nesoluționarea ei prin oricare din măsurile precedente (de la 1 la 5).